案情>>>

     自1997年起，周某就在通揚運河芹界村中段養(yǎng)魚。之后，王某在周某養(yǎng)魚河段北岸臨河邊建了一養(yǎng)豬場。2012年6月22日，王某排放了至少30擔豬糞進入周某養(yǎng)魚河段中。隔日上午，周某養(yǎng)殖河段中發(fā)生死魚現(xiàn)象。如皋市漁政執(zhí)法大隊現(xiàn)場檢查（勘驗），認為此次死魚事故是外源污染所致，也即因豬糞大量排入養(yǎng)殖河段，造成養(yǎng)殖水體有機耗氧增加，溶解氧降低，引起魚類因缺氧窒息而死。經稱重，死魚總重量為4775.20斤。事后，周某訴至法院要求王某賠償損失。庭審時，王某對排糞行為不予否認，但認為死魚是因為周某養(yǎng)魚密度過大和氣候原因導致的，不同意賠償。經評估，涉案死魚價值為22994.60元。

     本案爭議焦點在于周某所養(yǎng)殖的魚死亡，是否由于王某排放豬糞的行為所致。法院認為，王某明知周某在河道中養(yǎng)魚，但為圖方便仍將未作處理的豬糞直接排入河道，其主觀上為故意。且如皋市漁政執(zhí)法大隊作為專業(yè)的執(zhí)法部門，在現(xiàn)場勘查、調查和分析的基礎上，認定涉案的魚死亡是由于豬糞大量排入所致。該認定依法可以作為證據予以采納。最終，法院判決王某依法承擔賠償責任。

     評析>>>

     本案中，王某對排糞行為不予否認，但是對排放豬糞這一侵權行為與導致魚死亡這一損害結果之間是否存在因果關系持有異議。本案是一起因環(huán)境污染產生的糾紛，根據法律規(guī)定，該類糾紛適用舉證責任倒置，即污染者應舉證證明污染行為與損害結果之間不存在因果關系。如果因果關系存在，污染者還應舉證證明存在法律規(guī)定的不承擔責任或減輕責任的情形，否則應承擔全部責任。本案王某舉證不能，即應承擔不利的訴訟后果。筆者認為法律如此規(guī)定的原因有二。首先，衡之以證據距離理論，對特定的污染源是否會引起特定的損害后果，被訴的加害人通常比提出訴訟的受害人要更加了解，或者說更有條件與可能予以判定。讓更容易舉證的一方負舉證責任，不僅公平，而且還更加有效率，更加節(jié)省舉證成本，舉證不能的幾率也大大減少。其次，舉證責任倒置是立法者調節(jié)各種實體權利義務關系以昭示其特殊立法關懷的工具之一。我國公民普遍環(huán)保意識薄弱，在生產、生活中不注重環(huán)保，而隨著經濟的發(fā)展，日趨增多的環(huán)境污染糾紛逐漸成為影響社會穩(wěn)定的重要因素，如果處理不當極易引發(fā)群體性事件。國家立法對該類案件實行舉證責任倒置，旨在保護弱勢群體，監(jiān)督企業(yè)和個人的排污行為，提升社會公眾的環(huán)保意識。

     鏈接：豬場違法排污倆養(yǎng)殖戶被行政拘留10天

     近日，市環(huán)保部門將（江西鷹潭）余江縣中童鎮(zhèn)兩家生豬養(yǎng)殖場涉嫌未經污染防治配套設施處理，向外排放污染物的案件移交公安機關，依法對兩家生豬養(yǎng)殖場業(yè)主潘某、熊某兩人作出行政拘留10日的處罰。

     今年以來，全市加大對生豬養(yǎng)殖整規(guī)環(huán)保專項執(zhí)法力度，對生豬養(yǎng)殖違法排污行動保持高壓態(tài)勢。環(huán)保部門對污染比較嚴重的養(yǎng)豬場進行公開曝光，主要目的是通過公開曝光促使生豬養(yǎng)殖企業(yè)牢固樹立守法意識，嚴格按照鷹潭市生豬養(yǎng)殖整規(guī)工作的要求，切實履行環(huán)境保護的主體責任，按時主動地完成養(yǎng)豬場整治工作任務。

     （綜合江南時報、鷹潭日報報道）